About Us

History of the American Soccer League 

The American Soccer League, established in 1921, was the first of four different professional 

soccer sports leagues in the United States to use the ASL name. It was formed by the merger of 

teams from the National Association Football League and the Southern New England Soccer 

League. For several years the ASL’s popularity rivaled the popularity of the National Football 

League.[1] Disputes with the United States Football Association and FIFA, as well as the onset 

of the Great Depression, led to the league’s collapse in the spring of 1933. 

The original American Soccer League, operating between 1921 and 1933, was the first 

significant, viable, professional soccer league in the United States. The league operated 

primarily in the Northeastern United States, mainly in the New York metropolitan area

MassachusettsRhode Island, and Pennsylvania. The ASL was created by the merger of 

several teams from the National Association Football League (NAFBL) and the Southern New 

England Soccer League in 1921. The move came from a growing disenchantment with the 

mismanagement of the NAFBL as well as the desire by the United States Football Association 

(USFA) to create a unified first-division league.[2] The ASL’s first secretary was Thomas Cahill

who had founded the United States Football Association and who had been the first head coach 

of the U.S. national team.[1] 

By 1924, the combination of excellent pay and a high level of play drew talented overseas 

players, especially from Scotland[3] and England, with 50 European internationals good enough 

to play for their national teams playing in the ASL.[1] This led to a significant amount of 

resentment in Europe and threats of sanctions from FIFA, including the possible expulsion of the 

USFA.[4] At the Sixteenth Annual Congress of FIFA on June 4, 1927, the USFA and the other 

national associations came to an agreement regarding player transfers which defused the 

situation.[5] The ASL then ran afoul of the USFA when team owners complained that USFA’s 

requirement that ASL teams play in the National Challenge Cup created an unnecessary 

financial burden. At the time the Challenge Cup ran during the ASL season forcing the ASL 

teams to travel long distances by train or bus to play cup games, then return to the Northeast to 

play league games. Therefore, the ASL boycotted the 1924 National Challenge Cup. They re-

entered the competition the next year after the USFA reduced its stake in the gate receipts from 

33.3% to 15%. 

Soccer Wars 

However, resentment continued to simmer between the league and governing body. Matters 

came to a head in 1928 when the ASL decided to boycott the Challenge Cup again. When three 

ASL clubs, most prominently Bethlehem Steel, defied the league and entered the cup anyway, 

the ASL suspended them. In response, the USFA and FIFA declared the ASL an “outlaw 

league”. This sparked the “Soccer War”.[6][7][8] The ASL team owners defied USFA and FIFA, 

relying on the league’s reputation to continue to draw players. At first, it seemed as if the ASL 

might win; however, USFA then helped bankroll the creation of a new league, the Eastern 

Professional Soccer League (ESL), to rival the ASL. The three ex-ASL teams joined with 

several teams from the Southern New York Soccer Association (SNYSA) to form the ESL.[9] 

This led to the SNYSA, under the leadership of Nat Agar, owner of the ASL Brooklyn 

Wanderers, to leave USFA and ally with the ASL. Despite the alliance between the ASL and 

SNYSA, the creation of a competing league caused severe financial strains on the ASL.[10] The 

league finally broke and came into compliance with USFA and FIFA. In the fall of the 1929/30 

season, the ESL and ASL merged to form the Atlantic Coast League which began a 1930 

spring-fall season. After the summer break, the league was renamed the American Soccer 

League and the league finished the fall half of the 1930 season with a different name than it 

began the spring half. 

However, the Soccer Wars permanently crippled the ASL, and it collapsed at the end of the 

1933 spring season. Ironically, while USFA and FIFA “won” the wars and established their pre-

eminence over the ASL, the spectacle of a U.S. athletic association conspiring with a European 

organization to undermine a U.S. athletic league alienated many U.S. sports fans by creating an 

image of soccer as a sport controlled by foreigners. These fans turned their backs on soccer, 

relegating the sport to the position of a minor league, ethnic-based sport for decades to come.  

The American Soccer League has been a name used by four different professional soccer 

sports leagues in the United States. 

American Soccer League (1921–33), from 1921 to 1933 

American Soccer League (1933–83), from 1933 to 1983 

American Soccer League (1988–89), from 1988 to 1989 

American Soccer League (2014–17), from 2014 to 2017 

Now the American Soccer League has revived bringing back the Golden Years of 

American Soccer.  

About Us 

The American Soccer League (ASL) is a professional men’s soccer league based in the United 

States with headquarters in Los Angeles, California. The league was named for but has no 

connection to, the original American Soccer League or any of the previous ASL leagues.  

ASL’s goal is to eventually achieve U.S. Soccer Division 2 – 3 status, which will consist of 

several professional, semi-professional, and non-professional leagues bound together 

hierarchically by promotion and relegation

The American Soccer League will be more than just a league; it will also be a national advocacy 

and organization aimed at advancing soccer in the United States through the development of 

high-level competitive play and the support of soccer clubs of all ages and genders.  

The league will be sanctioned by the United States Specialty Sports Association (USSSA), with 

national affiliate members of the United States Soccer Federation, Concacaf, and FIFA. 


It is the mission of the American Soccer League to promote soccer to the public through the 

practice of transparency, honesty, and integrity. 

The American Soccer League empowers its members to improve both sports and advance 


Providing accurate information that is vital to our members. 

Raising societal awareness about the role of coaches, leagues, and players is essential in the 

development of players. 

Providing state-of-the-art resources to enhance our members’ continuing professional 


Educating and influencing legislators, policymakers, regulators, and the public to advance our 

vision and mission. 

Creating unique opportunities for our members to connect and share with their peers across 

practice settings. 

The league’s goal is to eventually achieve U.S. Soccer Division 2 and 3 status and consists of 

several professional, semi-professional, and non-professional leagues bound together 

hierarchically by promotion and relegation


The league’s goal is to eventually achieve U.S. Soccer Division 2 and 3 status and consists of 

several professional, semi-professional, and non-professional leagues bound together 

hierarchically by promotion and relegation

American Soccer League (ASL) was established to address issues of interest of soccer. To 

which to serve equally our members: leagues, coaches, players, educational institutions, allied 

associations, and the public; by defending some injustices and monopolies of several 

organizations as a national representative of both sports. 

Moreover, the organization holds a fully authorized and member of the US Soccer Federation 

under the umbrella of the United States Specialty Sports Association (USSSA) and protected by 

freedom of assembly and association, US Constitution, and bylaws of the US Soccer 


Therefore, neither Cal-South, Cal-North, US Club Soccer and/or organization can reject or deny 

any of our members to play in any of their sanctioned leagues or tournaments. 

US Soccer Ordinance 603 (2) provides in part: “A member of the organization (other than a 

professional league) does not discriminate against the participation of players, teams, coaches, 

and clubs based on the player, coach, equipment or club membership or affiliation with any 

organization. ” 


American Soccer League “ASL is protected under the Constitution of the United States, ASL 

has the freedom to establish a professional league in the USA. The First Amendment of the 

U.S. Constitution guarantees the right to freedom of association, which includes the ability to 

form and join organizations, including sports leagues. 

Points & Authorities the Right to Association 

Freedom of association encompasses both an individual’s right to join or leave groups 

voluntarily, the right of the group to take collective action to pursue the interests of its members, 

and the right of an association to accept or decline membership based on certain criteria. 

Freedom of Association, The Essentials of Human Rights describes the right as coming together 

with other individuals to collectively express, promote, pursue and/or defend common interests. 

Freedom of Association is both an individual right and a collective right, guaranteed by all 

modern and democratic legal systems, including the United States Bill of Rightsarticle 11 of the 

European Convention on Human Rights, the Canadian Charter of Rights and Freedoms, and 

international law, including articles 20 and 23 of the Universal Declaration of Human Rights and 

article 22 of International Covenant on Civil and Political Rights. The Declaration on 

Fundamental Principles and Rights at Work by the International Labor Organization also 

ensures these rights. 

Freedom of association is manifested through the right to join a trade union, to engage in free 

speech or to participate in debating societiespolitical parties, or any other club or association, 

including religious denominations and organizationsfraternities, and sport clubs and not to be 

compelled to belong an association. It is closely linked with freedom of assembly, particularly 

under the U.S. Bill of Rights. Freedom of assembly is typically associated with political contexts. 

However, (e.g. the U.S. Constitutionhuman rights instruments, etc.) the right to freedom of 

association may include the right to freedom of assembly

The courts and delegated officers of local jurisdictions may, however, impose restrictions on any 

of the rights of a convicted criminal as a condition of a legal stipulation. Rights to freedom of 

association and freedom of assembly are waived under certain circumstances, such as a guilty 

plea or conviction, restraining orders and probationer’s search and seizure procedures. 

Freedom of peaceful assembly, sometimes used interchangeably with the freedom of 

association, is the individual right or ability of people to come together and collectively express, 

promote, pursue, and defend their collective or shared ideas. The right to freedom of 

association is recognized as a human right, a political right and a civil liberty

The terms freedom of assembly and freedom of association may be used to distinguish between 

the freedom to assemble in public places and the freedom to join an association. Freedom of 

assembly is often used in the context of the right to protest, while freedom of association is used 

in the context of labor rights and in the Constitution of the United States is interpreted to mean 

both the freedom to assemble and the freedom to join an association. 

The United States Constitution explicitly provides for ‘the right of the people peaceably to 

assemble, and to petition the Government for a redress of grievances’ in the First Amendment

Freedom of Association 

The freedom of association stands in the Universal Declaration of Human Rights:  

 Article 20 (1) Everyone has the right to freedom of peaceful assembly and association. (2) No one may be compelled to belong to an association.  

Article 11 of the European Convention on Human Rights also protects the right to freedom of 

assembly and association. 

Article 11 – Freedom of assembly and association 
 1.Everyone has the right to freedom of peaceful assembly and to freedom of association with others, including the right to form and to join trade unions for the protection of his interests. 2.No restrictions shall be placed on the exercise of these rights other than such as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of national security or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals or for the protection of the rights and freedoms of others. This article shall not prevent the imposition of lawful restrictions on the exercise of these rights by members of the armed forces, of the police or of the administration of the State. 

United States Constitution 

While the United States Constitution‘s First Amendment identifies the rights to assemble and to 

petition the government, the text of the First Amendment does not make specific mention of a 

right to association. Nevertheless, the United States Supreme Court held in NAACP v. Alabama 

(1958) that freedom of association is an essential part of freedom of speech because, in many 

cases, people can engage in effective speech only when they join with others. 

Brotherhood of Railroad Trainmen v. Virginia, 377 U.S. 1 (1964) 

United Mine Workers v. Illinois State Bar Association, 389 U.S. 217 (1967) 

Healey v. James, 408 U.S. 169 (1972) 

NAACP v. Claiborne Hardware Co., 458 U.S. 898 (1982) 


club is an association of people united by a common interest or goal. A service club, for 

example, exists for voluntary or charitable activities. There are clubs devoted to hobbies and 

sports, social activities clubs, political and religious clubs, and so forth. 

voluntary group or union (also sometimes called a voluntary organizationcommon

interest associationassociation, or society) is a group of individuals who enter into an 

agreement, usually as volunteers, to form a body (or organization) to accomplish a purpose. 

Common examples include trade associationstrade unionslearned societiesprofessional 

associations, and environmental groups

Membership is not necessarily voluntary: in order for particular associations to function correctly 

they might need to be mandatory or at least strongly encouraged, as is common with many 

teachers unions in the US. Because of this, some people use the term common-interest 

association to describe groups which form out of a common interest, although this term is not 

widely used or understood. 

Voluntary associations may be incorporated or unincorporated; for example, in the US, unions 

gained additional powers by incorporating. In the UK, the terms Voluntary Association or 

Voluntary Organization cover every type of group from a small local Residents’ Association to 

large Associations (often Registered Charities) with multimillion-pound turnover that run large-

scale business operations (often providing some kind of public service as subcontractors to 

government departments or local authorities). 

Legal Status 

A standard definition of an unincorporated association was given by Lord Justice Lawton in the 

English trust law case Conservative and Unionist Central Office v Burrell (1981): 

“Unincorporated association” [means] two or more persons bound together for one or more 

common purposes, not being business purposes, by mutual undertakings, each having mutual 

duties and obligations, in an organization which has rules which identify in whom control of it 

and its funds rests and upon what terms and which can be joined or left at will. 

In most countries, an unincorporated association does not have separate legal personality, and 

few members of the association usually enjoy limited liability. However, in some countries they 

are treated as having separate legal personality for tax purposes. However, because of their 

lack of legal personality, legacies to unincorporated associations are sometimes subject to 

general common law prohibitions against purpose trusts

Associations that are organized for profit or financial gain are usually called partnerships. A 

special kind of partnership is a co-operative which is usually founded on one person—one vote 

principle and distributes its profits according to the amount of goods produced or bought by the 

members. Associations may take the form of a non-profit organization or they may be not-for-

profit corporations; this does not mean that the association cannot make benefits from its 

activity, but all the benefits must be reinvested. Most associations have some kind of document 

or documents that regulate the way in which the body meets and operates. Such an instrument 

is often called the organization’s bylaws, constitution, regulations, or agreement of association. 

Right of Association 

“It is beyond debate that freedom to engage in association for the advancement of beliefs and 

ideas is an inseparable aspect of the ‘liberty’ assured by the Due Process Clause of the 

Fourteenth Amendment, which embraces freedom of speech. . . . Of course, it is immaterial 

whether the beliefs sought to be advanced by association pertain to political, economic, 

religious or cultural matters, and state action which may have the effect of curtailing the freedom 

to associate is subject to the closest scrutiny.”601 It appears from the Court’s opinions that the 

right of association is derivative from the First Amendment guarantees of speech, assembly, and 

petition,602 although it has at times been referred to as an independent freedom protected by 

the First Amendment.603 The doctrine is a fairly recent construction, the problems associated 

with it having previously arisen primarily in the context of loyalty-security investigations of 

Communist Party membership, and these cases having been resolved without giving rise to any 

separate theory of association.604 

Freedom of association as a concept thus grew out of a series of cases in the 1950s and 1960s 

in which certain states were attempting to curb the activities of the National Association for the 

Advancement of Colored People. In the first case, the Court unanimously set aside a contempt 

citation imposed after the organization refused to comply with a court order to produce a list of 

its members within the state. “Effective advocacy of both public and private points of view, 

particularly controversial ones, is undeniably enhanced by group association, as this Court has 

more than once recognized by remarking upon the close nexus between the freedoms of 

speech and assembly.”605 “[T]hese indispensable liberties, whether of speech, press, or 

association,”606 may be abridged by governmental action either directly or indirectly, wrote 

Justice Harlan, and the state had failed to demonstrate a need for the lists which would 

outweigh the harm to associational rights which disclosure would produce. 

Applying the concept in subsequent cases, the Court, in Bates v. City of Little Rock,607 again 

held that the disclosure of membership lists, because of the harm to “the right of association,” 

could be compelled only upon a showing of a subordinating interest; ruled in Shelton v. 

Tucker608 that, though a state had a broad interest to inquire into the fitness of its school 

teachers, that interest did not justify a regulation requiring all teachers to list all organizations to 

which they had belonged within the previous five years; again struck down an effort to compel 

membership lists from the NAACP;609 and overturned a state court order barring the NAACP 

from doing any business within the state because of alleged improprieties.610 Certain of the 

activities condemned in the latter case, the Court said, were protected by the First Amendment 

and, though other actions might not have been, the state could not infringe on the “right of 

association” by ousting the organization altogether.611 

A state order prohibiting the NAACP from urging persons to seek legal redress for alleged 

wrongs and from assisting and representing such persons in litigation opened up new avenues 

when the Court struck the order down as violating the First Amendment.612 “[A]bstract 

discussion is not the only species of communication which the Constitution protects; the First 

Amendment also protects vigorous advocacy, certainly of lawful ends, against governmental 

intrusion. . . . In the context of NAACP objectives, litigation is not a technique of resolving 

private differences; it is a means for achieving the lawful objectives of equality of treatment by all 

government, federal, state and local, for the members of the Negro community in this country. It 

is thus a form of political expression. . ..” 

“We need not, in order to find constitutional protection for the kind of cooperative, organizational 

activity disclosed by this record, whereby Negroes seek through lawful means to achieve 

legitimate political ends, subsume such activity under a narrow, literal conception of freedom of 

speech, petition or assembly. For there is no longer any doubt that the First and Fourteenth 

Amendments protect certain forms of orderly group activity.”613 This decision was followed in 

three cases in which the Court held that labor unions enjoyed First Amendment protection in 

assisting their members in pursuing their legal remedies to recover for injuries and other 

actions. In the first case, the union advised members to seek legal advice before settling injury 

claims and recommended particular attorneys;614 in the second the union retained attorneys on 

a salaried basis to represent members;615 in the third, the union recommended certain 

attorneys whose fee would not exceed a specified percentage of the recovery.616 Justice Black 

wrote: “[T]he First Amendment guarantees of free speech, petition, and assembly give railroad 

workers the rights to cooperate in helping and advising one another in asserting their rights. . . 


Thus, a right to associate to further political and social views is protected against unreasonable 

burdening,618 but the evolution of this right in recent years has passed far beyond the relatively 

narrow contexts in which it was born. 

Social contacts that do not occur in the context of an “organized association” may be 

unprotected, however. In holding that a state may restrict admission to certain licensed dance 

halls to persons between the ages of 14 and 18, the Court declared that there is no “generalized 

right of ‘social association’ that includes chance encounters in dance halls.”619 

In a series of three decisions, the Court explored the extent to which associational rights may be 

burdened by nondiscrimination requirements. First, Roberts v. United States Jaycees620 upheld 

application of the Minnesota Human Rights Act to prohibit the United States Jaycees from 

excluding women from full membership. Three years later in Board of Directors of Rotary Int’l v. 

Rotary Club of Duarte,621 the Court applied Roberts in upholding application of a similar 

California law to prevent Rotary International from excluding women from membership. Then, in 

New York State Club Ass’n v. New York City,622 the Court upheld against facial challenge New 

York City’s Human Rights Law, which prohibits race, creed, sex, and other discrimination in 

places “of public accommodation, resort, or amusement,” and applies to clubs of more than 400 

members providing regular meal service and supported by nonmembers for trade or business 

purposes. In Roberts, both the Jaycees’ nearly indiscriminate membership requirements and the 

state’s compelling interest in prohibiting discrimination against women were important to the 

Court’s analysis. The Court found that “the local chapters of the Jaycees are large and basically 

unselective groups,” age and sex being the only established membership criteria in 

organizations otherwise entirely open to public participation. The Jaycees, therefore, “lack the 

distinctive characteristics [e.g., small size, identifiable purpose, selectivity in membership, 

perhaps seclusion from the public eye] that might afford constitutional protection to the decision 

of its members to exclude women.”623 Similarly, the Court determined in Rotary International 

that Rotary Clubs, designed as community service organizations representing a cross section of 

business and professional occupations, also do not represent “the kind of intimate or private 

relation that warrants constitutional protection.”624 And, in New York City, the fact “that the 

antidiscrimination provisions of the Human Rights Law certainly could be constitutionally applied 

at least to some of the large clubs, under the Court’s decisions in Rotary and Roberts,” and the 

fact that the clubs were “ ‘commercial’ in nature,” helped to defeat the facial challenge.625 

Some amount of First Amendment protection is still due such organizations; the Jaycees had 

taken public positions on a number of issues, and, the Court in Roberts noted, “regularly 

engage[d] in a variety of civic, charitable, lobbying, fundraising, and other activities worthy of 

constitutional protection under the First Amendment. There is, however, no basis in the record 

for concluding that admission of women as full voting members will impede the organization’s 

ability to engage in these protected activities or to disseminate its preferred views.”626 

Moreover, the state had a “compelling interest to prevent . . . acts of invidious discrimination in 

the distribution of publicly available goods, services, and other advantages. . . .”627 

Because of the near-public nature of the Jaycees and Rotary Clubs—the Court in Roberts 

likening the situation to a large business attempting to discriminate in hiring or in selection of 

customers— the cases may be limited in application, and should not be read as governing 

membership discrimination by private social clubs.628 In New York City, the Court noted that 

“opportunities for individual associations to contest the constitutionality of the Law as it may be 

applied against them are adequate to assure that any overbreadth . . . will be curable through 

case-by-case analysis of specific facts.”629 

When application of a public accommodations law was viewed as impinging on an 

organization’s ability to present its message, the Court found a First Amendment violation. 

Massachusetts could not require the private organizers of Boston’s St. Patrick’s Day parade to 

allow a group of gays and lesbians to march as a unit proclaiming its members’ gay and lesbian 

identity, the Court held in Hurley v. Irish-American Gay Group.630 To do so would require 

parade organizers to promote a message they did not wish to promote. Roberts and New York 

City were distinguished as not involving “a trespass on the organization’s message itself.”631 

Those cases stood for the proposition that the state could require equal access for individuals to 

what was considered the public benefit of organization membership. But even if individual 

access to the parade might similarly be mandated, the Court reasoned, the gay group “could 

nonetheless be refused admission as an expressive contingent with its own message just as 

readily as a private club could exclude an applicant whose manifest views were at odds with a 

position taken by the club’s existing members.”632 

In Boy Scouts of America v. Dale,633 the Court held that application of New Jersey’s public 

accommodations law to require the Boy Scouts of America to admit an avowed homosexual as 

an adult member violated the organization’s “First Amendment right of expressive 

association.”634 Citing Hurley, the Court held that “[t]he forced inclusion of an unwanted person 

in a group infringes the group’s freedom of expressive association if the presence of that person 

affects in a significant way the group’s ability to advocate public or private viewpoints.”635 The 

Boy Scouts, the Court found, engages in expressive activity in seeking to transmit a system of 

values, which include being “morally straight” and “clean.”636 The Court “accept[ed] the Boy 

Scouts’ assertion” that the organization teaches that homosexual conduct is not morally 

straight.637 The Court also gave “deference to [the] association’s view of what would impair its 

expression.”638 Allowing a gay rights activist to serve in the Scouts would “force the 

organization to send a message . . . that the Boy Scouts accepts homosexual conduct as a 

legitimate form of behavior.”639 


601 NAACP v. Alabama ex rel. Patterson, 357 U.S. 449, 460–61 (1958).  

602 357 U.S. at 460; Bates v. City of Little Rock, 361 U.S. 516, 522–23 (1960); United Transportation Union v. State 

Bar of Michigan, 401 U.S. 576, 578–79 (1971); Healy v. James, 408 U.S. 169, 181 (1972).  

603 NAACP v. Alabama ex rel. Patterson, 357 U.S. 449, 461, 463 (1958); NAACP v. Button, 371 U.S. 415, 429–30 

(1963); Cousins v. Wigoda, 419 U.S. 477, 487 (1975); In re Primus, 436 U.S. 412, 426 (1978); Democratic Party v. 

Wisconsin, 450 U.S. 107, 121 (1981).  

604 See “Maintenance of National Security and the First Amendment,” infra.  

605 NAACP v. Alabama ex rel. Patterson, 357 U.S. 449, 460 (1958).  

606 357 U.S. at 461.  

607 361 U.S. 516 (1960).  

608 364 U.S. 479 (1960).  

609 Louisiana ex rel. Gremillion v. NAACP, 366 U.S. 293 (1961).  

610 NAACP v. Alabama ex rel. Flowers, 377 U.S. 288 (1964).  

611 377 U.S. at 308, 309.  

612 NAACP v. Button, 371 U.S. 415 (1963).  

613 371 U.S. at 429–30. Button was applied in In re Primus, 436 U.S. 412 (1978), in which the Court found 

foreclosed by the First and Fourteenth Amendments the discipline visited upon a volunteer lawyer for the American 

Civil Liberties Union who had solicited someone to use the ACLU to bring suit to contest the sterilization of Medicaid 

recipients. Both the NAACP and the ACLU were organizations that engaged in extensive litigation as well as lobbying 

and educational activities, all of which were means of political expression. “[T]he efficacy of litigation as a means of 

advancing the cause of civil liberties often depends on the ability to make legal assistance available to suitable 

litigants.” Id. at 431. “[C]ollective activity undertaken to obtain meaningful access to the courts is a fundamental right 

within the protection of the First Amendment.” Id. at 426. However, ordinary law practice for commercial ends is not 

given special protection. “A lawyer’s procurement of remunerative employment is a subject only marginally affected 

with First Amendment concerns.” Ohralik v. Ohio State Bar Ass’n, 436 U.S. 447, 459 (1978). See also Bates v. State 

Bar of Arizona, 433 U.S. 350, 376 n.32 (1977), and see the comparison of Ohralik and Bates in Tennessee 

Secondary School Athletic Ass’n v. Brentwood Academy, 551 U.S. 291, 296–98 (2007) (“solicitation ban was more 

akin to a conduct regulation than a speech restriction”).  

614 Brotherhood of Railroad Trainmen v. Virginia, 377 U.S. 1 (1964).  

615 United Mine Workers v. Illinois State Bar Ass’n, 389 U.S. 217 (1967).  

616 United Transportation Union v. State Bar of Michigan, 401 U.S. 576 (1971).  

617 401 U.S. at 578–79. These cases do not, however, stand for the proposition that individuals are always entitled to 

representation of counsel in administrative proceedings. See Walters v. National Ass’n of Radiation Survivors, 473 

U.S. 305 (1985) (upholding limitation to $10 of fee that may be paid attorney in representing veterans’ death or 

disability claims before VA).  

618 E.g., NAACP v. Claiborne Hardware Co., 458 U.S. 886, 907–15 (1982) (concerted activities of group protesting 

racial bias); Healy v. James, 408 U.S. 169 (1972) (denial of official recognition to student organization by public 

college without justification abridged right of association). The right does not, however, protect the decision of entities 

not truly private to exclude minorities. Runyon v. McCrary, 427 U.S. 160, 175–76 (1976); Norwood v. Harrison, 413 

U.S. 455, 469–70 (1973); Railway Mail Ass’n v. Corsi, 326 U.S. 88 (1945); Roberts v. United States Jaycees, 468 

U.S. 609 (1984).  

619 City of Dallas v. Stanglin, 490 U.S. 19, 24, 25 (1989). The narrow factual setting—a restriction on adults dancing 

with teenagers in public—may be contrasted with the Court’s broad assertion that “coming together to engage in 

recreational dancing . . . is not protected by the First Amendment.” Id. at 25.  

620 468 U.S. 609 (1984).  

621 481 U.S. 537 (1987).  

622 487 U.S. 1 (1988).  

623 468 U.S. at 621.  

624 481 U.S. at 546.  

625 487 U.S. at 11–12.  

626 468 U.S. at 626–27 (citations omitted).  

627 468 U.S. at 628.  

628 The Court in Rotary rejected an assertion that Roberts had recognized that Kiwanis Clubs are constitutionally 

distinguishable, and suggested that a case-by-case approach is necessary to determine whether “the ‘zone of 

privacy’ extends to a particular club or entity.” 481 U.S. at 547 n.6.  

629 487 U.S. at 15.  

630 514 U.S. 334 (1995).  

631 515 U.S. at 580.  

632 515 U.S. at 580–81.  

633 530 U.S. 640 (2000).  

634 530 U.S. at 644.  

635 530 U.S. at 648.  

636 530 U.S. at 650.  

637 530 U.S. at 651.  

638 530 U.S. at 653.  

639 530 U.S. at 653. In Rumsfeld v. Forum for Academic and Institutional Rights, Inc., 547 U.S. 47, 69 (2006), the 

Court held that the Solomon Amendment’s forcing law schools to allow military recruiters on campus does not violate 

the schools’ freedom of expressive association because “[r]ecruiters are, by definition, outsiders who come onto 

campus for the limited purpose of trying to hire students—not to become members of the school’s expressive 

association. This distinction is critical. Unlike the public accommodations law in Dale, the Solomon Amendment does 

not force a law school ‘to accept members it does not desire.’ ” Rumsfeld is discussed below under “Government and 



FREE ASSOCIATION (Yale University Press, 2009).  


1. Phillips, Brian (9 June 2010). “How soccer almost became a major American sport in the 1920s”. Slate 

Magazine. Retrieved 30 December 2021. 

2.^ “U.S. Soccer History – 1921”. Archived from the original on 2009-02-03. Retrieved 2014-02-15. 

3.^ Found and Lost – A Land of Opportunity, Scots Football Worldwide 

4.^ Moving with the Ball: The Migration of Professional Footballers; Pierre Lanfranchi, Matthew Taylor; 2001; ISBN 


5.^ Jose, Colin (1998). American Soccer League, 1921–1931. The Scarecrow Press. (ISBN 0-8108-3429-4). 

6.^ “U.S. Soccer History – 1929”. Archived from the original on 2007-06-09. Retrieved 2014-02-15. 

7.^ The Globe-Times – Bethlehem; Saturday, December 29, 1928 

8.^ The Globe-Times – Bethlehem; Saturday, January 26, 1929 

9.^ October 26, 1928 Bethlehem Globe 


11.^ The Ethnic Period: 1933–1960 

12.^ Encyclopedia of Ethnicity and Sports in the United States 


A common law trademark is a trademark established solely through use in commerce in a 

specific geographical area. Business names, logos, and phrases that are regularly used–even 

though they have never been federally registered–can all be considered common law 


Therefore, American Soccer League “ASL” declares ownership of the Names and Logos 

pursuant common law trademark and copyright.  

American Soccer League ™ © ®  

ASL ™ © ® 

© 2018 ASL. The American Soccer League and ASL name and logo are registered trademarks 

of American Soccer League, Trust (“ASL”). The names and logos of ASL teams are registered 

and/or common law trademarks of ASL or are used with the permission of their owners. Any 

unauthorized use is forbidden.